花费4.5元，欲“挣”千元？一小伙“歪门路”被法院识破

双方就案涉商品是否存在买卖合同关系？

成立。小张提交的商品实物、购物小票及购买视频等证据, 可以形成较为完整的证据链，证明其在柯姐所经营的超市购买了案涉商品，双方成立买卖合同关系。

小张主张退还价款有无依据？

有依据。依据食品安全法第三十四条第十项规定,禁止生产经营超过保质期的食品、食品添加剂。案涉商品在销售时已过保质期，属于食品安全法禁止销售的食品，依据民法典第五百八十二条、第六百一十七条规定，小张可以请求柯姐超市承担退货责任。

柯姐超市应当退还小张实付货款4.5 元。同时，小张也应将所购涉案豆皮也应返还给柯姐超市，如无法返还，应按购买价折抵退款金额。

小张主张柯姐的超市支付赔偿金1000元的请求能否成立？

不成立！

根据食品安全法第一百四十八条第二款规定，法律明确了主张惩罚性赔偿的权利主体仅限于消费者。此外，据消保法第二条规定，消保法保护的对象是基于生活消费需要的消费者，不包括以生产经营或牟利目的而购买、使用商品或接受服务的自然人、法人或其他组织。

经查明，小张在一段时期内在多个超市、便利店专门选择购买过期食品，之后又以销售过期食品为由批量起诉经营者，索取高额赔偿，其显然不是为了个人或家庭生活需要，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，违背诚信原则，不适用食品安全法第一百四十八条规定。

因此，对小张提出的惩罚性赔偿请求，法院不予支持。